Дело (УИД) 29RS0026-01-2023-000093-60

Производство № 1-29/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкого М.А., Сивченко Н.А.,

подсудимой – К,

защитника - адвоката Хохрина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении:

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

по настоящему уголовному делу задержанной ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 280.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ),

установил:

К совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, и направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, после привлечения ее к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, К, находясь на территории Холмогорского района Архангельской области, в том числе, по месту жительства по адресу: <адрес>, а также в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон <данные изъяты>, действуя умышленно и публично, преследуя цели подрыва доверия неограниченного круга лиц к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации и исполнению государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, побуждения к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации и исполнению государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации, действующих в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, то есть, их дискредитации, публично разместила на странице профиля в социальной сети «ВКонтакте» «К» с адресом: <данные изъяты>, информационный материал и ссылки на видеозапись, размещенной на сайте «Youtube» («Ютуб») с адресом: <данные изъяты>, продолжительностью 05 минут 00 секунд, содержащие негативные сведения об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Далее она же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на территории Холмогорского района Архангельской области, в том числе, по месту жительства по адресу: <адрес>, а также в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон <данные изъяты>, продолжая свой преступный умысел, преследуя цели подрыва доверия неограниченного круга лиц к использованию ВС РФ за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, побуждения к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, действующих в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, то есть, его дискредитации, публично разместила на странице профиля в социальной сети «ВКонтакте» «К» с адресом: <данные изъяты>, информационный материал, содержащий негативные сведения об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, тем самым дискредитировала использование ВС РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и публично призвала к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

При этом К являлась лицом, будучи два раза подвергнутым административным наказаниям, вступившими в законную силу 12.07.2022 постановлениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.06.2022 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.3.3, ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Указанные действия К произведены в связи с действиями Вооруженных Сил Российской Федерации и осуществлением государственными органами Российской Федерации своих полномочий в соответствии с (со):

Указами Президента РФ от 21.02.2022 № 71 и № 72 и Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ Президенту Российской Федерации;

Статьями 3, 7 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Российская Федерация и ДНР, именуемые Сторонами, договорились о тесном сотрудничестве в деле защиты суверенитета, территориальной целостности и обеспечения безопасности, в том числе, ДНР, а также о том, что охрана государственной границы ДНР будет осуществляться совместными усилиями Договаривающихся Сторон исходя из интересов их собственной безопасности, а также мира и стабильности;

Статьями 3, 7 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Российская Федерация и ЛНР, именуемые Сторонами, договорились о тесном сотрудничестве в деле защиты суверенитета, территориальной целостности и обеспечения безопасности, в том числе, ЛНР, а также о том, что охрана государственной границы ЛНР будет осуществляться совместными усилиями Договаривающихся Сторон исходя из интересов их собственной безопасности, а также мира и стабильности;

Указами Президента РФ от 29.09.2022 № 685 и № 686, согласно которым признаны государственный суверенитет и независимость Запорожской области и Херсонской области соответственно;

Двусторонними договорами, заключенными ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией с ДНР, ЛНР, Запорожской областью и Херсонской областью, на основании которых и в соответствии с положениями федеральных конституционных законов от 04.10.2022 №5-ФКЗ, № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ и № 8-ФКЗ данные государства приняты в состав Российской Федерации в статусе республик (для ДНР и ЛНР) и областей (для Запорожской и Херсонской областей).

Таким образом, Вооруженные Силы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ осуществляли на территориях ДНР, ЛНР, а также Запорожской области и Херсонской области деятельность по поддержанию и восстановлению международного мира и безопасности на основе общепризнанных принципов международного права.

Подсудимая себя виновной в инкриминируемом деянии не признала, показала, что целей дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации не имела. Факт публикации ею приведенных сообщений не отрицает, указывает, что причиной публикации явилось повышенное эмоциональное состояние, обусловленное выражением жалости к российским военным, украинскому населению, которые погибают в ходе военного конфликта.

Несмотря на занятую К и её защитником позицию, вина подсудимой в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний К, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 199-204, 224-227) и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в 2022 году она дважды привлекалась Октябрьским районным судом г. Архангельска к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ, ей назначены два административных штрафа в размере 30 000 рублей за каждое деяние, которые она оплатила. Она использует страницу в социальной сети «ВКонтакте» с наименованием «К», к которой осуществлена «привязка» номера мобильного телефона №, являющегося ее основным и единственным номером. Для выхода в указанную социальную сеть она использует мобильный телефон, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе обыска в ее жилище. Кроме нее, никто ее мобильным телефоном, ее абонентским номером и профилем «ВКонтакте» «К» никогда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не пользовался. В указанные даты она разместила на своей странице «ВКонтакте» материал, состоящий из текста содержания: «Опомнитесь! Остановитесь! Неужели Вам хочется жить с таким камнем за пазухой и жить проклятыми их матерями и женами?» и ссылки на видеозапись с наименованием «Крик души матери: я хочу спросить у Путина, за что он убил моего сына», размещенной в открытом доступе на сайте «Youtube» («Ютуб»), а также материал, состоящий из текста, начинающегося со слов: «Ежедневно в ленте десятки новых имен с погибшими…», и заканчивающийся словами «…А мы соболезнуем». При размещении указанных постов она осознавала, что привлечена к административной ответственности по ст. 20.3.3. КоАП РФ, но не думала, что указанные публикации направлены на дискредитацию кого-либо, лингвистом она не является, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, которым введена ответственность за дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, ей неизвестны.

Согласно протоколу освидетельствования К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-216), после задержания ее в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, телесных повреждений у нее не обнаружено, жалоб на состояние здоровья не предъявлено.

Виновность К в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 243-245), следует, что в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он просматривал информацию по региональным экологическим движения на интернет-странице социальной сети «ВКонтакте» К Данная страница была открыта и доступна для всех. На странице К он увидел видео, которое посвящено СВО, в котором говорилось о том, что на территории Украины умирает определенное число наших соотечественников, и ставился вопрос о том, как население России сможет жить, раз сотворили такое с населением Украины. Он просмотрел видео, перейдя по ссылке, и прочитал комментарий к нему на странице К. Согласно сведениям, указанным на названной странице, пост и видео посмотрело большое количество пользователей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, он является пользователем социальной сети «ВКонтакте» более 10 лет, где он часто смотрит ленту новостей. В один из дней сентября 2022 года он через рекомендации общих друзей перешел на интернет-страницу «ВКонтакте» К, где увидел ссылку на видео, которое называлось «Крик души» и выражало недовольство действующей властью. Под видео также находилась большая текстовая часть. Данные пост и видео посмотрело большое количество людей.

Как указал в своих показаниях свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, он знаком с К около трех лет, но лично с ней не общался. Социальной сетью «ВКонтакте» он пользуется с 2015 года. В один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на открытой для общего доступа странице социальной сети «ВКонтакте» К он видел ссылку на ролик с названием «Крик материей» с Ютуба с комментарием, из которых следовало, что в ходе СВО гибнут молодые ребята, из контекста видео и комментария следовало выражаемое недовольство происходящим на Украине. Просмотров видео и комментария было больше одного.

Из показаний Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что он проживает вместе с К более 10 лет. Ее он характеризует положительно. У К имеется профиль в социальной сети «ВКонтакте», для доступа к нему К выходит в сеть Интернет через принадлежащие ей мобильный телефон и ноутбук марки «Леново», при этом мобильный телефон пароля для входа не имеет. У К имеется мать, которая проживает в <адрес>, летом 2022 года мать приезжала к ним в деревню. Также К имеет четверых детей, которые проживают в Архангельске и Ярославле. К официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания полны, последовательны, существенных противоречий не имеют, намерение свидетелей кого-либо оговорить, судом не установлено.

    Кроме того, вина подсудимой подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 2 л.д. 18-32), согласно которому в ходе обыска в жилище К изъяты принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты> картонная коробка из-под него; полимерный пакет с материалами переписки К с государственными органами, которые содержат сведения о привлечении подсудимой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, сведения об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности. В последующем изъятые вещи были осмотрены (т. 2 л.д. 35-37) и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38, 51). Во время осмотра изъятого мобильного телефона (т. 2 л.д. 46-50), установлено наличие приложения «VK» с аккаунтом «К» и адресом: <данные изъяты>; приложений «Телеграм», «Вотсап» с аккаунтами «К», связанных с номером №»; «Yandex» (используется электронная почта <данные изъяты>). В ходе осмотра приложения «Телеграм» установлено наличие диалогов, с обсуждением частичной мобилизации в рамках проведения СВО ВС РФ на территории Республики Украина, ДНР и ЛНР, противодействию мобилизационным мероприятиям, в том числе, посредством организации беспорядков, уклонения близких родственников от призыва на военную службу.

Согласно информации, предоставленной ООО «ВКонтакте» (т. 2 л.д. 138), в отношении страницы пользователя социальной сети «ВКонтакте» «К» с адресом <данные изъяты> осуществлена привязка абонентского номера №, адреса электронной почты <данные изъяты>.

В соответствии с информацией, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» (т. 1 л.д. 60-62), к странице пользователя социальной сети «ВКонтакте» «К» с адресом <данные изъяты> осуществлена привязка абонентского номера №, зарегистрированного на Свидетель №8 (мать К).

Как следует из сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» (т. 1 л.д. 63-77), № используется К Сведения записаны на оптический диск, который в последующем был осмотрен (т. 1 л.д. 78-84) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 98).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-39), при посещении страницы социальной сети «Вконтакте» «К» с адресом <данные изъяты> зафиксированы факты размещения пользователем «К» в 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на странице текста: «Ежедневно в ленте десятки новых имен с погибшими. Под этими постами сотнями соболезнования. Это нормально, что они погибают? Это нормально, что они убивают? Это нормально, что Вы только соболезнуете? Это же легче. Правда? Это же легче, чем остановить это безумие? Долг они выполняли? Чей? Что же это за государство такое, что мы ему так задолжали? Это мы убиваем наших мальчиков своим молчанием и просто соболезнованием. Душа разрывается. Нас наши правители имеют по полной. А мы соболезнуем», и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут размещения ею же текста: «Опомнитесь! Остановитесь! Неужели Вам хочется жить с таким камне за пазухой и жить проклятыми их матерями и женами?» со ссылкой на видеозапись под названием «Крик души матери: Я хочу спросить у путина, за что он убил моего сына». Видеофайл записан на оптический диск, который в последующем был осмотрен (т. 1 л.д. 40-44) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 98).

В соответствии со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 163-196), в ходе осмотра оптического диска, предоставленного ООО «В Контакте» и содержащего информацию о переписке в социальной сети «ВКонтакте» «К <данные изъяты>» с иными пользователями социальной сети, установлено, что лицо, использующее данный профиль, отзывается на обращения «Е», «К», сообщает о том, что проживает в населенном пункте <адрес>; использует абонентский номер «№; в отношении нее вынесено два судебных решения, связанных с назначением административного наказания за дискредитацию ВС РФ; высказывает негативные суждения о РФ как государстве; предположения о скором распаде РФ как государства; одобряет военные действия, осуществляемые ВСУ; выступает против проведения СВО на территории Украины; поддерживает стремление ВСУ захватить полуостров Крым; информирована о введении уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений о ВС РФ. В последующем указанный оптический диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 197).

В соответствии с рапортом об исследовании результатов ОРМ «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94), в ходе изучения сведений, полученных в отношении абонентского номера №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 52 минут до 10 часов 12 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 16 минут по 18 часов 36 минут соединения этого абонентского номера регистрировались базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные сведения записаны на оптический диск, который в последующем был осмотрен (т. 1 л.д. 95-97) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 98). В ходе осмотра установлено, что интернет-соединения абонентского номера № фиксировались базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи башня ПАО «МегаФон». В указанный период уникальным международным идентификатором мобильного оборудования (IMEI) являлся №.

            В ходе осмотра детализации соединений (т. 2 л.д. 63-68), предоставленной ПАО «МегаФон» на оптическом диске абонентского номера №, находящегося в пользовании К, установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован на имя Свидетель №8, и что в 08 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ изменение данных сессии абонента зафиксировано базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи башня ПАО «МегаФон». В период с 16 часов 09 минут по 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ изменения данных сессии абонента зафиксированы базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, вблизи башня ПАО «МегаФон». Указанный оптический диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 69).

            Постановлениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.06.2022, К признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.3.3, ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, ей дважды назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, постановления вступили в законную силу 12.07.2022 (т. 1 л.д. 91, 92).

            Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-135) следует, что в высказывании, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 в виде текстового сообщения пользователя с именем К на личной странице, начинающемся словами «Ежедневно в ленте десятки новых имён с погибшими...» и заканчивающемся словами «… А мы соболезнуем.»; в видеозаписи с наименованием «Крик души матери: Я хочу спросить у Путина, за что он убил моего сына», опубликованной пользователем с именем К от ДД.ММ.ГГГГ в 09:16; в подписи к видеозаписи, опубликованной пользователем с именем К от ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 в виде текста, начинающегося со слов «Эту женщину зовут Валентина …» и заканчивающегося словами «… верят российскому диктатору, живут в империи лжи»; в текстовом комментарии к видеозаписи пользователя с именем К от ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 с текстом «Опомнитесь! Остановитесь! Неужели вам хочется жить с таким камнем за пазухой и жить проклятыми их матерями и женами?» содержится совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, то есть, его дискредитации.

В высказывании, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в 18:29 в виде текстового сообщения пользователя с именем К на личной странице, начинающемся словами «Ежедневно в ленте десятки новых имён с погибшими...» и заканчивающемся словами «… А мы соболезнуем.» содержится совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения (не имеющего форму призыва) к противодействию функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, действующих в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

В видеозаписи с наименованием «Крик души матери: Я хочу спросить у Путина, за что он убил моего сына», опубликованной пользователем с именем К от ДД.ММ.ГГГГ в 09:16; в текстовом комментарии к видеозаписи пользователя с именем К от ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 следующего содержания: «Опомнитесь! Остановитесь! Неужели вам хочется жить с таким камнем за пазухой и жить проклятыми их матерями и женами?» содержится совокупность лингвистических и психологических признаков: побуждения в форме призыва к противодействию функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, действующих в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и убеждения адресата в негативном характере исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности; побуждения в форме призыва к противодействию исполнению государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, данных в судебном заседании относительно характеристики личности подсудимой, следует, что К являлась лидером и активным участником экологического движения против строительства полигона ТБО на станции Шиес, ведет активную просветительскую деятельность экологической направленности. Благодаря ее деятельности строительство полигона было признано незаконным. Характеризуют К, как истинного патриота своей Родины, крайне порядочным человеком, переживающим за жизнь земляков.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.4-7), следует, что как участковый-уполномоченный полиции он характеризует К отрицательно, как неработающую, неоднократно привлекавшуюся к административной ответственности за дискредитацию ВС РФ, способную к организации массовых беспорядков.

За основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания подсудимой К, данные ею в ходе предварительного расследования, заключение экспертов по проведенной комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизе. Указанные показания полны, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимой и её защитника относительно того, что при публикации названных материалов К целей дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации не имела, указанными действиями она лишь выражала чувство жалости к российским военным и украинскому населению, которые погибают в ходе военного конфликта, опровергаются содержанием текстовых сообщений и видеофайла указанных материалов, отраженных в акте и протоколе осмотра, и заключением экспертов о наличии в опубликованных материалах совокупности лингвистических и психологических признаков побуждения к противодействию функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации и исполнению государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации, действующих в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности; и убеждения адресата в негативном характере использования Вооруженных Сил Российской Федерации и исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

    Вопреки доводам стороны защиты относительно необходимости признания заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизе недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не отвечает требованиям закона в части ее проведения не в соответствии с методическим письмом «Об особенностях комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз информационных материалов, связанных с публичной дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации», разработанным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которым определены требования к эксперту-лингвисту – аттестация на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», к эксперту-психологу – аттестация на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 20.2 «Психологическое исследование информационных материалов», при этом эксперт Хохлова Н.В., которая участвовала в даче экспертного заключения, названной специальности не имеет, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не усматривает таких оснований.

    Так, указанная экспертиза произведена компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании постановления должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

    Все эксперты имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы и опыт экспертной деятельности, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы. При этом эксперт Хохлова Н.В., проводившая названную судебную экспертизу в качестве эксперта-лингвиста, является кандидатом филологических наук. Поставленные перед экспертами формулировки вопросов соответствовали предмету экспертного исследования и полномочиям экспертов, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам в пределах их компетенции не имеется.

    В ходе производства названной экспертизы экспертами использовалась специальная и справочная литература из 27 источников, в том числе методическое письмо «Об особенностях комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз информационных материалов, связанных с публичной дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации», разработанным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2022.

    При этом названное методическое письмо не обладает признаками нормативного правового акта, а также признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, не содержит норм права, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений, а носит рекомендательный характер. Таким образом, необходимость наличия аттестации у эксперта-лингвиста на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» носит не императивный, а рекомендательный характер. При этом использование экспертами в своей деятельности определенных методик, относится исключительно к их компетенции.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты относительно наличия неустранимых противоречий в выводах, содержащихся в акте психолого-лингвистического исследования и заключении экспертов по проведенной комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизе, в части наличия призыва к противодействию функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются заключения и показания экспертов, таким образом, акт указанного психолого-лингвистического исследования не является доказательством по делу, в связи с чем, выводы, содержащиеся в нем, не могут быть учтены судом при принятии соответствующего процессуального решения при рассмотрении дела по существу.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что Октябрьским районным судом города Архангельска при вынесении постановлений от 22.06.2022 по делам об административных правонарушениях, которыми К была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.3.3, ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, не были проведены соответствующие судебные психолого-лингвистические экспертизы, в рамках рассматриваемого уголовного дела необходимо назначение и производство таких экспертиз и по указанным административным материалам, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Основания для обязательного назначения судебной экспертизы регламентированы ст. 196 УПК РФ. Таких безусловных оснований судом по рассматриваемому делу установлено не было.

Указанные выше материалы дел об административных правонарушениях, наряду с вынесенными на их основании постановлениями о привлечении к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу наравне с совокупностью иных представленных суду доказательств. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, доводы стороны защиты относительно необходимости исключения заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизе как недопустимого доказательства по рассматриваемому делу, необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом отклоняются.

В свою очередь, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ не признает в качестве доказательства в связи с нарушением принципа его относимости наклейку в виде красного круга, внутри которого размещена надпись «НЕТ! МОСКОВСКОМУ МУСОРУ НА СЕВЕРЕ #ШИЕС, изъятую протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в последующем осмотренную и признанную вещественным доказательством (т. 2 л.д. 18-32, 35-38, 51), так как данный предмет сам по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывает, лишь подтверждает факт активного участия подсудимой в региональном экологическом движении.

Остальные исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, в том числе экспертное заключение, сведения, в нем содержащиеся, согласуются с иными материалами дела, противоречий не имеют.

Сведения, содержащиеся в акте и протоколе осмотра страницы социальной сети «Вконтакте» К с рассматриваемыми текстовыми сообщениями и ссылкой на видеозапись, направленными на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации и исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, указывают о том, что их просмотрели более 1000 раз, что говорит о том, что указанные действия подсудимой К носили публичный характер.

При этом данные публичные действия К совершены ею после привлечения ее к административной ответственности дважды за аналогичные деяния в течение одного года, о чем К было достоверно известно.

Органом предварительного следствия и государственными обвинителями подсудимой вменяется в вину совершение преступления по мотивам политической ненависти к Президенту Российской Федерации Путину В.В.

Вместе с тем суд не может согласиться с объемом предъявленного подсудимой обвинения в данной части, так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суду не предоставлено достаточных доказательств, что деяние, инкриминируемое подсудимой, совершено ею по мотивам политической ненависти. Несогласие с политической деятельностью того или иного должностного лица, в данном случае – Президента РФ, сами по себе не указывают на наличие у подсудимой мотива политической ненависти.

Так, из переписки подсудимой в интернет-мессенджере «Telegram», социальной сети «ВКонтакте», заключения экспертов, иных исследованных в судебном заседании материалов дела, не усматривается доказательств, указывающих, что действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществлены К по мотивам политической ненависти к Президенту Российской Федерации Путину В.В.

    В силу положений ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

    При таких обстоятельствах суд исключает из объема инкриминируемого подсудимой обвинения совершение преступления по мотивам политической ненависти к Президенту Российской Федерации Путину В.В. Изменение объема обвинения, на квалификацию содеянного К не влияет.

    При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 № 63-ФЗ).

    Исходя из данных о личности подсудимой, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 163-164), ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в её психическом здоровье, вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности подсудимой нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимой от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное ею деяние необходимо назначить наказание.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновной, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление против основ конституционного строя и безопасности государства, которое в соответствии               с ч.2 ст. 15 УК РФ на момент его совершения относилось к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу положений ст.61 УК РФ, суд признаёт её активное способствование расследованию преступления; частичное признание вины; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетней дочери, проходящей очное обучение; осуществление ухода за престарелыми матерью и отцом, имеющими проблемы со здоровьем; активное участие в экологических мероприятиях по соблюдению федерального законодательства на территории Архангельской области.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления по мотивам политической ненависти по обстоятельствам, указанным выше. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимая К по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бывшим мужем, занимается выращиванием ягод и овощей на продажу (т.2 л.д. 160, 162), в качестве ищущей работу, безработной не зарегистрирована (т.2 л.д. 170), инвалидности не имеет (т.2 л.д. 174), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т.2 л.д. 176).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также суд не усматривает обстоятельств для признания деяния малозначительным, и не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как подсудимой вменяется в вину совершение преступления небольшой тяжести.

Определяя вид и размер наказания подсудимой К, суд учитывает все обстоятельства инкриминируемого деяния, которое подсудимой совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о её личности - положительные характеристики по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её имущественное положение и членов ее семьи, отсутствие препятствий для трудоустройства, а также влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

Поскольку К назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный законом за совершённое деяние, то положения части 1               статьи 62 УК РФ в рассматриваемом случае не применяются в силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Поскольку К задерживалась в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания суд учитывает срок ее задержания в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Все оптические диски следует хранить при уголовном деле; наклейку, полимерный пакет с материалами переписки К - возвратить подсудимой по принадлежности.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон <данные изъяты>» в коробке, принадлежащий подсудимой и явившийся средством совершения инкриминируемого деяния, подлежит конфискации.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – ультрабук (ноутбук) <данные изъяты>)» стоимостью 37 989 рублей (т. 2 л.д. 71-72), следует оставить до полного исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым: взыскать с подсудимой процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Еремееву В.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 2652 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 141), в доход федерального бюджета, поскольку подсудимая трудоспособна, отказа от защитника не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать К виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 280.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания К под стражей в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 130 000 рублей.

Все оптические диски хранить при уголовном деле; наклейку, полимерный пакет с материалами переписки - возвратить К

Мобильный телефон <данные изъяты> в коробке конфисковать.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – ультрабук (ноутбук) <данные изъяты> стоимостью 37 989 рублей оставить до полного исполнения настоящего приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий.

Меру пресечения К на период апелляционного обжалования оставить в виде запрета определенных действий.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Еремееву В.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, взыскать с К в доход государства.

Сумму штрафа перечислить

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и НАО)

ИНН 2901210617

КПП 290101001

л/сч 04241Л58760

р/сч 40101810500000010003 в Отделение Архангельск

БИК041117001

ОКТМО 11701000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                                  Д.А. Пышкин