Дело № 2-51/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 18 июня 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием истца Уткиной Е.Н., Уткиной А.А., представителя истца Шадрина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Уткиной Елены Николаевны, Уткина Валерия Александровича, Уткиной Анны Александровны и Уткина Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Матигорское» о возложении обязанности произвести ремонт кровли и о взыскании денежных средств,

установил:

истцы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Матигорское» (далее – ООО «Матигорское») с требованиями обязать ответчика устранить течь в кровле, взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения услуг в размере 164866 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.00 коп. в пользу каждого истца, возместить Уткиной Е.Н. оплату стоимости экспертного заключения в размере 6050 руб. 00 коп. и стоимость оплаты юридических услуг в размере 17000 руб. 00 коп.

    Свои требования обосновывают тем, что являются сособственниками квартиры <адрес> на втором этаже двухэтажного дома. Управление домом осуществляет ООО «Матигорское». Из-за неисправности кровли в квартиру неоднократно протекала вода. В последний раз в период с 20 по 29 июля 2017 года квартиру затопило водой. Согласно экспертному заключению № Н-40/09/17 от 07октября 2017 года ООО «Архангельское общество оценщиков» сумма восстановительного ремонта составила 164866 руб. 40 коп., также понесены расходы на оплату экспертного заключения и расходы на представителя.

В судебном заседании истец и представитель истцов Уткина Д.А., Уткина В.А. - Уткина Е.Н., истец Уткина А.А., представитель истца Уткиной Е.Н. – Шадрин А.Е. заявленные требования поддержали.

Истцы Уткина Д.А., Уткина В.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО «Матигорское» извещено надлежащим образом, заказное письмо возвратилось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> являются Уткина Е.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Уткин В.А. <данные изъяты> доля, Уткина А.А. <данные изъяты> доля и Уткин Д.А. <данные изъяты> доля.

Указанная квартира находится на 2 этаже двухэтажного панельного дома 1978 года постройки, что подтверждается представленным техническим паспортом. По данным БТИ физический износ дома на 04 августа 1998 года составляет 43%.

Управление указанным домом до 31 июля 2017 года осуществлялось ООО «Матигорское». С 01 августа 2017 ООО УК «Сияние»(Том 1 л.д. 73-86, Том 2 л.д. 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома - кровли, в период с 2013-2017 гг. во время выпадения атмосферных осадков и таяния снега происходило неоднократное затопление квартиры истца (Том 1 л.д. 14, 15, 42).

04 августа 2017 года управляющей компанией был составлен акт, где указаны повреждения, причиненные жилому помещению квартиры в результате залития.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № Н-40/09/17 от 07октября 2017 года ООО «Архангельское общество оценщиков» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 164866 руб. 40 коп.

В результате осмотра экспертом выявлены указанные в заключении эксперта повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № 167/3-2 от 14 мая 2018 года ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России, экспертизы назначенной судом по ходатайству истца, установить, что явилось причиной проникновения воды 20-29 июля 2017 года в квартиру <адрес> невозможно, так как сторонами небыло обеспечено вскрытие кровли при осмотре.

При осмотре по состоянию на 17 апреля 2018 года в квартире также имелись протечки (капала вода) с потолка в помещениях жилых комнат и прихожей.

Вероятными причинами протечек могут быть:

- отсутствие утепления плит перекрытия и как следствие выпадение конденсата, между проектной и оборудованной скатной крышей устроенной в 2009 году;

- проникновение атмосферных осадков (снег, дождь) через кровельный материал узлы примыкания его к вентиляционным шахтам во внутренне пространство под стропильную конструкцию кровли (устроенной в 2009 году).

Стороной ответчика указанные заключения не оспорены, объем повреждений, размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба (убытков).

При определении виновного лица в причинении истцу ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги (работы), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как указано в ч. 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 17 апреля 2014 года ООО «Матигорское» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик выполнял свои функции по договору в отношении данного дома до 01 августа 2017 года, до смены управляющей компании.

Таким образом, в соответствии с принятыми на себя по договору управления многоквартирным домом обязательствами и в силу закона ООО «Матигорское» являлось лицом, обязанным поддерживать общее имущество жилого дома в исправном состоянии, осуществлять контроль за его состоянием и не допускать повреждения имущества физических и юридических лиц.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), включается ремонт крыши, а именно: - усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков коньковых прогонов, лежней, мауэрлатов, кобылок и обрешетки; антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия: замена водосточных труб; ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей; замена участков парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений, анкеров или радиостоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления; восстановление и устройство новых переходов на чердак через трубы отопления, вентиляционных коробов; восстановление и ремонт коньковых и карнизных вентиляционных продухов; ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия; ремонт слуховых окон и выходов на крыши: оборудование стационарных устройств для крепления страховочных канатов.

Судом установлено, что кровля дома № 9 в д. Харлово находится в неудовлетворительно состоянии и требует не только капитального, но и текущего ремонта, поскольку, согласно заключению эксперта проникновение атмосферных осадков (снег, дождь) возможно через кровельный материал узлы примыкания его к вентиляционным шахтам, устранение данной неисправности можно отнести к текущему ремонту, к такому виду текущего ремонта как ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, обязанность по проведению которого законом возложена на управляющую организацию.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истцов.

В связи с чем в счет компенсации материального ущерба с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 164866 руб. 40 коп.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме 2000 рублей, размер которой суд считает разумным и обоснованным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 86433 руб. 20 коп. ((164866 руб. 40 коп. + 8000 руб. 00 коп.)*50%).

Ответчик, фактически не оспаривая размер ущерба, тем не менее не принял должных мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, что стало причиной для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик действующее юридическое лицо и ООО УК «Сияние» не является его правопреемником.

Истцы поддерживают заявленные требования к ООО «Матигорское».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об устранении течи в кровле к данному ответчику, так как начиная с 01 августа 2017 года управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Сияние», согласно пояснениям ООО УК «Сияние» и акту проверки Государственной жилищной инспекции в августе-сентябре 2017 года ООО УК «Сияние» уже выполняло текущий ремонт в районе указанной квартиры.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 6050 руб., которые подтверждаются платежной квитанцией на (л.д. 17), являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Уткиной Е.Н., понесшей данные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, оплата юридических услуг представителю Шадрину Е.С. истцом Уткиной Е.Н. произведена в общей сумме 17000 рублей.

С учетом обстоятельств, сложности дела, в рамках которого истцу Уткиной Е.Н. были оказаны услуги ее представителем, объема оказанных услуг; исходя из характера заявленного спора; цены иска, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд с учетом разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 17000 руб. 00 коп,. в заявленном размере, подтвержденном договором и платежными документами, в счет возмещения расходов за юридические услуги представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден 4797 руб. 33 коп. (4497 руб. 33 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

в муниципальный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Уткиной Елены Николаевны, Уткина Валерия Александровича, Уткиной Анны Александровны и Уткина Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Матигорское» о возложении обязанности произвести ремонт кровли и о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матигорское» в пользу Уткиной Елены Николаевны, Уткина Валерия Александровича, Уткиной Анны Александровны и Уткина Дмитрия Александровича убытки в пользу каждого пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру, на общую сумму 164866 руб. 40 коп., с перечислением указанной суммы на счет Уткиной Е.Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матигорское» в пользу Уткиной Елены Николаевны, Уткина Валерия Александровича, Уткиной Анны Александровны и Уткина Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда по 2000 руб. 00 коп. в пользу каждого, всего на общую сумму 8000 руб. 00 коп, с перечислением на счет Уткиной Е.Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матигорское» в пользу Уткиной Елены Николаевны, Уткина Валерия Александровича, Уткиной Анны Александровны и Уткина Дмитрия Александровича штраф в пользу каждого пропорционально удовлетворенным требованиям, на общую сумму 86433 руб. 20 коп., с перечислением указанной суммы на счет Уткиной Е.Н.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матигорское» в пользу Уткиной Елены Николаевны судебные расходы по оплате экспертизы ООО «Архангельское общество оценщиков» 6050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 23050 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Уткиной Елены Николаевны, Уткина Валерия Александровича, Уткиной Анны Александровны и Уткина Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Матигорское» устранить течь в кровле, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Матигорское» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 4797 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года)